Das Internet war schon immer eine Quelle der Verwirrung und der Angst auf dem Capitol Hill. Es war auch eines der glamouröseren Themen unter den Gesetzgebern, da es die Art und Weise, wie die Amerikaner interagieren, sich zu Hause unterhalten lassen und Geschäfte machen, beeinflusst hat.
Mit der zunehmenden Geschwindigkeit des Internets und seiner „Bandbreite“, die es ermöglicht, große Mengen an Material mit hoher Geschwindigkeit zu übertragen, hat sich der Web-Highway zu einer enorm lukrativen Industrie-Autobahn entwickelt. Das Internet ist zu einer Art Energiequelle geworden, denn seine Dienste werden hauptsächlich von Kabelnetzbetreibern und Telefongesellschaften erbracht, die in den meisten Märkten de facto ein Monopol haben.
Nun sind diese Kabelfernseh- und Telefongesellschaften, die Internetdienstanbieter (ISPs), auf der Suche nach zusätzlichen Gewinnen, die über die Abonnementgebühren hinausgehen, die sie den Verbrauchern jeden Monat berechnen. Sie erwägen, den großen Anbietern von Online-Inhalten eine Gebühr für die massive Nutzung ihrer Netze zu berechnen. Große Websites wie Amazon, Yahoo und Google würden eine Gebühr für die Menge an Datenverkehr erheben, die sie in die Webpipelines einspeisen.
Bedenken Sie, dass diese Anbieter derzeit für ihre Bandbreite bezahlen. Sie bezahlen für ihre Verbindungen zum Web über verschiedene Rechenzentren und Verbindungen zu verschiedenen Backbone-Netzwerken. Einige tun nicht viel, um die Verwirrung zu beseitigen, die ihre Behauptungen hervorrufen könnten, so dass die Leute glauben, dass Google irgendwie nicht für ihre Bandbreitennutzung zahlt. Alle großen Materialanbieter zahlen.
Die Frage, um die es hier geht, ist, ob sie aufgrund ihrer Größe mehr zahlen müssen oder ob sie schlechter behandelt werden, wenn die Verbraucher eines Internetanbieters versuchen, ihre Websites zu erreichen.
Netzneutralität rückt ins Rampenlicht
Was diese Frage auf die Spitze getrieben hat, ist die bevorstehende Fähigkeit von Breitbandkabelnetzen, Filme und andere Videoprogramme in Erstaufführung online zu liefern. Aber der Erfolg von Google und Yahoo mit ihrem Modell der Werbeeinnahmen und von Amazon mit seinem enormen Einzelhandelsgeschäft hat die Betreiber von Kabelfernsehsystemen darin bestärkt, dass sie Anspruch auf einen Teil der Gewinne haben, die diese Unternehmen mit den über ihre Netze angebotenen Diensten und abgeschlossenen Geschäften erzielen – und zwar kostenlos.
Daher ist „Netzneutralität“ zu einem Schlagwort auf dem Capitol Hill geworden und stand in den letzten achtzehn Monaten im Mittelpunkt von mehr als einem Gesetzesvorschlag. Eines der Probleme, mit denen die Gesetzgeber konfrontiert sind, ist, dass niemand genau weiß, was Internetneutralität bedeutet. Für die großen Anbieter von Inhaltsdiensten bedeutet es, dass sie keine zusätzlichen Gebühren für ihre Existenz und Verfügbarkeit im Internet zahlen müssen. Für die ISPs ist es ein verschleierter Begriff für kontrollierte Tarife – oder besser gesagt, für die Unmöglichkeit, eine Tarifstruktur für große Sites zu schaffen.
Die National Cable & Telecommunications Association (NCTA) kämpft seit vielen Jahren gegen die Regulierung des Kabels und sieht in der Netzneutralität eine weitere Gefahr für die Regierung. Ein Vertreter sagt: „Bedeutet Netzneutralität zum Beispiel, dass Netzbetreiber Spam nicht behindern dürfen? Sollten Netzbetreiber in die Lage versetzt werden, die Ausbreitung von Viren zu verhindern? Sollten Großnutzer von Peer-to-Peer-Softwareanwendungen unbeschränkte Bandbreite erhalten dürfen, so dass der Service für andere Nutzer langsamer wird?“
Die großen Web-Suchmaschinen und Einzelhandels-Websites setzen sich aktiv für die Netzneutralität ein und haben dabei einige wahrscheinliche Verbündete, darunter Befürworter der Redefreiheit im Internet, liberale Unternehmen wie MoveOn und einige libertäre Unternehmen.
Die Sorge des Gesetzgebers besteht darin, dass das Monopolunternehmen in der Lage wäre, einige Websites gegenüber anderen zu bevorzugen – und dass die Bereitstellung unbegrenzter Hochgeschwindigkeitsversandmöglichkeiten für große Websites andere Websites in langsamere Bahnen auf der Internet-Autobahn drängen würde. Es besteht auch die Möglichkeit, dass Internetanbieter einigen Websites den Zugang zu ihren Netzen ganz verweigern. Diese Umstände werden zumindest von einigen Demokraten als unfaires Modell betrachtet, das kartellrechtlich zu prüfen ist.
Google hat erst kürzlich damit gedroht, kartellrechtliche Schritte einzuleiten, falls die Bemühungen um Netzneutralität scheitern und es Hinweise auf eine Diskriminierung seines Datenverkehrs gibt.
Freiheit der Rede oder Flexibilität des Profits?
Die philosophischen Bedenken sind faszinierend. Entscheidender in dieser Frage sind jedoch die voraussichtlichen Geschäftschancen sowohl für die Anbieter von Inhalten als auch für die Netzbetreiber. Die Telefongesellschaften, die über eine große Anzahl von Hochgeschwindigkeits-Web-Abonnenten verfügen, beabsichtigen, über das Web in das Fernsehgeschäft einzusteigen.
Yahoo und Google sehen Chancen bei Online-Videos, und Allianzen zwischen diesen Websites und dem Filmgeschäft sind eine reale Möglichkeit. Die Kabelgesellschaften, die Internetdienste anbieten, sind ebenfalls an exklusiven Pay-per-View-Diensten interessiert, die über das Internet angeboten werden. Die Unternehmen wünschen sich eine „gestaffelte“ Struktur, bei der sie von großen Websites (mit großen Einnahmequellen) eine Gebühr verlangen können. Außerdem wollen sie selbst in das Geschäft mit Inhalten einsteigen.
Die ISPs argumentieren, dass sie zusätzliche Gewinne benötigen, um weiterhin Milliarden in Hochgeschwindigkeitsnetze zu investieren, damit sie ihre Kunden besser bedienen können. Sie finden einige Verbündete unter den Hardwareherstellern, die der Ansicht sind, dass die Einführung einer Gebührenstruktur im Internet zusätzliche Geräte für den Hausgebrauch erforderlich macht.
Auch einige konservative republikanische Politiker sind gegen die Netzneutralität, da sie der Meinung sind, dass den Internetanbietern ohne die zusätzlichen Einnahmen die Möglichkeit genommen würde, ihre Netze zu erweitern.
Ein regulatorisches Problem
Die FCC hat das Thema in Ruhe gelassen. Als Amazon und andere bedeutende Anbieter von Webmaterial das Thema ansprachen, wies sie es zunächst mit der Begründung zurück, dass eine Richtlinie für Aktivitäten, die noch nicht stattgefunden haben, unnötig sei. Dann hat Madison River, ein Telekommunikationsunternehmen in North Carolina, den Web-Telefondienst über sein Telefonnetz behindert, das es sowohl für den Internetzugang als auch für den Telefondienst nutzt. Die FCC ist nicht mehr in der Lage, die Angelegenheit zu vernachlässigen, da sie die Durchsetzungsinstanz für alle Richtlinien sein wird, die aus der bestehenden Debatte hervorgehen
Ein von den Demokraten eingebrachter Gesetzentwurf zur Netzneutralität ist im April im Repräsentantenhaus gescheitert. Dennoch ist Bewegung in die Sache gekommen. Im Justizausschuss des Repräsentantenhauses wurde ein relativ parteiübergreifender Gesetzentwurf eingebracht, der das bestehende Kartellrecht um eine besondere Formulierung zur Gewährleistung der Netzneutralität ergänzt. Die Gesetzesvorlage würde es Netzbetreibern kartellrechtlich untersagen, Gebühren zu erheben oder ihre Dienste nicht zu „angemessenen und nicht diskriminierenden Bedingungen“ anzubieten.
Außerdem würden die Kosten es den Internetanbietern untersagen, Websites zu behindern oder zu behindern. Bei Ihnen zu Hause gibt es noch zwei weitere anstehende Kosten, die beide von Demokraten stammen. Einer der Vorschläge stammt vom Kongressabgeordneten Ed Markey, einem langjährigen Fachmann für Kabelfernsehen und Telekommunikationsfragen. Er schlägt vor, ein Telekommunikationsgesetz zu ändern, das noch in diesem Jahr von beiden Häusern beraten werden soll.
Im Senat ist eine umfassende Überarbeitung des Telekommunikationsgesetzes von 1996 im Gange und die Debatte über dieses Problem ist in das Verfahren eingeflossen. Im Moment enthält der Gesetzentwurf eine Formulierung, die die FCC beauftragt, nach möglichen Verstößen gegen die Netzneutralität zu suchen und dem Kongress über die Ergebnisse zu berichten. Dieses „im Zweifelsfall eine Studie in Auftrag geben“-Verfahren passt perfekt zur NCTA. Es ist eine gute Regierungstechnik, um die Nichtregulierung fortzusetzen, und wie der Präsident der NCTA einem Senatsausschuss mitteilte: „Dies ist die Art von Anliegen, die am besten viel mehr untersucht werden sollte.“
